曾幾何時，刀片服務(wù)器被寄予厚望。惠普曾經(jīng)斷言，Everything Blade，對此，我也深信不疑。刀片服務(wù)器也的確具有這樣的能力，迄今為止，這些優(yōu)勢還被普遍提及：能源成本可節(jié)省30%，首日部署加快66%，數(shù)據(jù)中心空間需求減少80%，網(wǎng)絡(luò)連接線纜減少92%。這些不僅意味著省錢，而且對于系統(tǒng)的穩(wěn)定性和可靠性均有明顯的改善。

但幾年過去了，我們還是要面臨尷尬的市場統(tǒng)計：全球x86刀片融合架構(gòu)占總x86服務(wù)器的比例已達(dá)22%，而在中國市場這一占比僅約10%。可以說，中國市場刀片服務(wù)器的表現(xiàn)拖累了全球，但及時在發(fā)達(dá)的歐美國家，刀片的占比也不會超過30%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到Everything Blade 的境界。

分析其中原因，有輿論指出：國內(nèi)用戶對于刀片服務(wù)器的認(rèn)知度有待增強。例如，很多用戶認(rèn)為刀片服務(wù)器這種“將所有雞蛋放到一個籃子”中的架構(gòu)存在著可靠性、散熱等方面的問題。有專家表示，在新一代融合刀片中，這些已經(jīng)不是問題，新的融合刀片系統(tǒng)和以往老的刀片已經(jīng)完全不是一個概念，原因在于傳統(tǒng)刀片并不整合存儲，難于實現(xiàn)跨不同操作系統(tǒng)平臺的整合，也難于同時支持多種虛擬化平臺。而新的融合刀片系統(tǒng)實現(xiàn)了服務(wù)器、存儲、網(wǎng)絡(luò)的高度整合，能同時支持不同的OS和虛擬化技術(shù)，技術(shù)上更加靈活，具有高冗余和RAS特性。

在我看來，這種分析有兩個結(jié)論。一是傳統(tǒng)的備受指責(zé)的刀片服務(wù)器的散熱問題，實際上，經(jīng)過實踐驗證，散熱的問題并非不可以解決。實際上，可以把刀片服務(wù)器視為一個微數(shù)據(jù)中心，刀片以機箱為核心，共享電源和散熱，只要機房能夠提供必要的風(fēng)量，并稍加注意冷熱通道隔離，就可以滿足刀片散熱的需要。可以說，這是一個偽命題;二是有關(guān)融合刀片，更加強調(diào)作為對于存儲的整合。我認(rèn)為這也不是關(guān)鍵問題，實際上，傳統(tǒng)刀片有多種連接存儲的方式，既有本地存儲，也有所謂“透傳”連接外部存儲的方式，一句話，完全可以實現(xiàn)機架式服務(wù)器所能夠?qū)崿F(xiàn)的方式。因此，這也不應(yīng)該成為制約刀片普及的優(yōu)勢。

在我看來，刀片服務(wù)器的致命缺點在于擴展性差，由于空間的限制，其PCIx、PCIe插槽數(shù)量較之機架服務(wù)器有很大的劣勢。由于追求高密度，這確實不是容易克服的問題。如果有一些特殊的插卡，在應(yīng)用刀片服務(wù)器的過程中，會受到限制。另外，有關(guān)刀片服務(wù)器不適合進(jìn)行虛擬化的爭論也曾經(jīng)甚囂塵上，因為刀片沒有辦法插更多網(wǎng)卡。盡管如此，這些缺點也沒有放大，在討論刀片服務(wù)器時候，也沒有更多被提及。

那么，Everything Blade為什么沒有成為現(xiàn)實呢？在我看來，一個很重要的原因被忽視了。刀片服務(wù)器易部署、易管理、綠色節(jié)能，并由于減少了92%線纜連接，因而更加可靠，故障也更加容易定位，幾近完美，沒有理由不替代機架式服務(wù)器成為主流。但這只是從服務(wù)器本身看問題。但如果從數(shù)據(jù)中心來看就不是這樣，很簡單，刀片是要部署在機房的，前面說過，散熱問題可以解決，但供電呢？不說老舊的機房，就說新建的云數(shù)據(jù)中心，可以調(diào)查一下，其機架的供電設(shè)計，有多少會超過10KW/機架？很多機房設(shè)計公司仍然按照6KW/機架來設(shè)計。實際上，即使新一代融合刀片，其電力消耗也在10KW，一個42U高度的機架，最多放1臺10U左右刀片。其余的32U作什么？什么也做不了。這足以讓刀片的高密度消失于無形。

IT設(shè)備與機房歷來是兩個圈子，盡管雞犬之聲相聞，但往來很少。這種局面不改變，會有什么好的結(jié)果呢？基本屬于妄想。相比較國內(nèi)，國外好一些，所以刀片的普及率會高一些。實際上，將每機架供電設(shè)計能力提高一些，沒有任何的難度，但需要用戶在開始階段就提出來，僅此一點，有多少用戶能夠做到？所以，要想用好刀片，用戶一開始就要想明白，在我看來，有10%，已經(jīng)很不錯了!對嗎？